angerona: (Default)
[personal profile] angerona
 Senator McCain, of course.  That much was clear even this Monday, when he came back from his sick bed, only to vote to proceed with debate on a bill that would strip millions of Americans of health care.  After which vote he delivered a long and impassioned speech about how he wasn't prepared to vote on the "current Republican proposal on the table."    Less than 24 hours later, he voted "yes" on that very same proposal.

All of the above was entirely predictable, given McCain's earlier similar moves (e.g. calling the nuclear option "insane," and then voting for it anyway, etc.).  But the thing about McCain that everyone recognizes is that the guy is incredibly dedicated and steady.  He's nothing if not consistent in his pursuit of hypocrisy.  He's so committed to it that he's ready to shout about it from rooftops of CSPAN, by announcing that he's willing to vote for the "Skinny repeal" proposal, so long as the House chamber of Congress guarantees that they won't pass the same "skinny repeal" bill, thus making it virtually a law.  

Let me repeat: multiple senators today stated clearly on TV and on the floor of the Senate that they are willing to vote for a bill only if someone else "guarantees" to them that this bill will never in fact become a law, because they apparently don't actually support that bill.  But they will vote for it.  But they don't support it.  

McCain, Graham and Johnson just convened another press conference to announce that they don't support "Skinny Repeal" becoming a law.  Which is why I predict that all of them -- or at least certainly McCain -- will absolutely vote "yes" on it.  Long live senatorial decency and steadfastness!  This is what passes for "courage" these days.  

While I'm making predictions that will be easy to check very soon:
-- I predict the "Skinny repeal" passes the senate
-- I predict the House will meet about it tomorrow and also pass something looking fairly like the same bill.
-- I predict everyone will proclaim a victory and Trump will sign it into law.  Actually, no, I predict there will be some dramatic unpredictable (ha!) event happening here before the signing.  

For posterity: the text of the "Skinny Repeal" bill was released shortly after 10pm.  The vote on it is taking place now -- so shortly before 1am.  

If there ever was a more hypocritical spectacle in Congress, I can't recall it.  Oh, and another prediction: anyone who writes "but democrats did exactly this with Obamacare!" will be banned in this journal.  Because no, they didn't do this.  And if you are either stupid enough to not recognize it or are a hypocrite enough to not care, I don't want to hear your opinions.

Update: I was wrong on McCain's vote. Not only that, but his vote ended up being decisive this night, and the overall tally stands at 51-47 for "No.". I'm glad to have been wrong.  But I also think it's important to remember that McCain's reason for voting "No" was that he wanted a more certain assurance that the House would conference to create a more definitive rollback of Obamacare.

(no subject)

Jul. 27th, 2017 02:31 pm
southwest: (pig_veil)
[personal profile] southwest
На ланч у меня обычно очень простая еда
  триптих )

upside down in a mirror

Jul. 26th, 2017 09:36 am
southwest: (jon fucking stewart)
[personal profile] southwest

(no subject)

Jul. 25th, 2017 01:04 am
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
 Я поняла, почему мне так нравится читать стейтмент Кушнера!  Помните, я тут много рассказывала про своего сотрудника Шкафа -- про то, что он может много всего написать, но будет совершенно непонятно, что именно он хотел сказать?  Что ему задают вопрос, на который можно ответить "да" или "нет", а он отвечает двумя длинными абзацами, которые никто не может понять? 

У меня тут многие еще просили привести примеры таких писем.  Теперь у меня есть, что привести!


Смотрите, вот Кушнер описывает, что произошло с его формой F-86. Абзац, который идет после рассказа о встрече с Горьковым, и который вроде бы отвечаетна вопрос о том, насколько быстро он сообщил инвестигаторам на секретный доступ о его контактах с Россией. Прочтите, и скажите мне: сообщил ли Кушнер про контакты с Россией вместе со всеми другими "дополнительными списками", которые он передал инвестигаторам, или нет.  Я вот не могу ответить на этот вопрос, даже после многих лет чтения Шкафовских писем.  Или особенно после них.  Может вы сможете:

The very next day, January 19, 2017, we submitted supplemental information to the transition, which confirmed receipt and said they would immediately transmit it to the FBI. The supplement 10 disclosed that I had "numerous contacts with foreign officials" and that we were going through my records to provide an accurate and complete list. I provided a list of those contacts in the normal course, before my background investigation interview and prior to any inquiries or media reports about my form. It has been reported that my submission omitted only contacts with Russians. That is not the case. In the accidental early submission of the form, all foreign contacts were omitted. The supplemental information later disclosed over one hundred contacts from more than twenty countries that might be responsive to the questions on the form. These included meetings with individuals such as Jordan’s King Abdullah II, Israel’s Prime Minister Bibi Netanyahu, Mexico’s Secretary of Foreign Affairs, Luis Videgaray Caso and many more. All of these had been left off before. 

Я даже не могу заключить из этого, сообщил ли Кушнер на форме F-86 про Горькова хоть когда-либо вообще. 

A village of "Nvgorod in Belarus"

Jul. 24th, 2017 11:45 pm
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
Я все перечитываю стейтмент Кушнера. С каждым чтением брови у меня лезут все выше и выше на лоб (я уже начинаю волноваться за их расположение).

Посмотрите только на этот абзац:
"Approximately a week later, on December 6, the Embassy asked if I could meet with the Ambassador on December 7. I declined. They then asked if I could meet on December 6; I declined again. They then asked when the earliest was that I could meet. I declined these requests because I was working on many other responsibilities for the transition. He asked if he could meet my assistant instead and, to avoid offending the Ambassador, I agreed. He did so on December 12. My assistant reported that the Ambassador had requested that I meet with a person 8 named Sergey Gorkov who he said was a banker and someone with a direct line to the Russian President who could give insight into how Putin was viewing the new administration and best ways to work together. I agreed to meet Mr. Gorkov because the Ambassador has been so insistent, said he had a direct relationship with the President, and because Mr. Gorkov was only in New York for a couple days. I made room on my schedule for the meeting that occurred the next day, on December 13. "
Смотрите, как интересно: во первых переход с "Embassy" и "they" на "he asked." Кто именно "he" в данном случае? Сам Кисляк звонил? Причем звонил, похоже, самому Кушнеру, раз спрашивал у Кушнера, может ли Кисляк встретиться с Кушнеровским помощником (иначе он спросил бы у помощника, не так ли?)

Еще интересней: Кушнер не указывает имя помощника, что было бы ожидаемо, если б помощнику было просто сказать "да, я там был, и все так и было." То есть это то самое скользкое место "авось не заметят." Или заметят, но спросят в закрытой сессии, а не журналисты будут копать.

Дальше еще интересней: утверждение о том, как настоятельно просил Кисляк, и что именно он говорил. но сам же Кушнер с ним на эту тему вроде не беседовал! Это же все через помощника. То есть помощник так подробно описал Кушнеру про этого Горкова (или Горького?), и Кушнер так впечатлился, что согласился встретиться на следующий день! И тут же в этом же предложении именно то, что Кушнер согласился на встречу, потому что считал, что она даст ему прямую линию к Путину!

Но дальше еще интересней:
"The meeting with Mr. Gorkov lasted twenty to twenty-five minutes. He introduced himself and gave me two gifts -- one was a piece of art from Nvgorod, the village where my grandparents were from in Belarus, and the other was a bag of dirt from that same village. "

Что за "Village of Nvgorod in Belarus." Вы такую знаете? Google maps такую деревню не находит. Вообще никакого "Nvgorod" не находит нигде. Может это опечатка к "Новгороду", конечно, но google maps и такой деревни в Беларуси не находит (а находит, естественно, Нижний в России и т.д.).

Так что именно подарил Кушнеру Горков? Откуда именно предки Кушнера? Из Новгорода, и Кушнер это знает, но не знает, что Новгород -- город, а не деревня, и не знает, где этот Новгород находится, и решил, что Россия и Беларусь -- одно и то же? Хорош советник по международным делам!

А откуда Горков знает, откуда родственники у Кушнера? Причем знает достаточно заранее, чтоб успеть привезти эту землю и какой то "art" из "Нвгорода"? Ведь встреча планировалась только за день до этого! Что за "art" кстати? Картина? Но, кажется, тогда б и написал "painting", а тут "piece of art." Интересно, сколько там жучков можно в "piece of art" запрятать?  И неужели Горков не сказал Кушнеру, где находится этот Нвгород-Новгород?  

Даже если поверить, что привезено заранее, нам тут Кушнер пишет, что он только 1го декабря у Кисляка спросил, нет ли у того кандидатов на прямую связь с Путиным. А 13го Горков уже встречается с Кушнером, еще и землю с собой успел привезти.

"There were no specific policies discussed....I did not know or have any contact with Mr. Gorkov before that meeting, and I have had no reason to connect with him since."

Так зачем они встречались? Кушнер пишет, что встретился, потому что ему сказали, что у Горькова прямой контакт с президентом -- и... и что? Что он планировал ему сказать, если они не обсуждали никакие "specific policies", и если потом "не было причин" встречаться опять? Зачем же Кушнеру так нужен был этот контакт, что он подвинул все в своем расписании и встретился?

Вам все это не кажется прямо как из зазеркалья? Если б я читала шпионский роман, то решила бы, что у автора редактор просто не вычитал ляпы. Не забываем,что здесь вычитывали не просто "редактор", а дорого-оплачиваемые адвокаты, плюс сам Кушнер, который тоже адвокат.   Причем писали они не просто на публику, а для Конгресса, как свидетельство под присягой.  


Так, с Нвгородом я, кажется, немного разобралась: это на самом деле Новогрудок, куда часто ездит отец Джареда Кушнера, Чарльз Кушнер, и куда Чарльз привозил свою семью (кажется, без Джареда?  А может и с ним?) -- внуков, например.  Вот статья о том, что директор музея Еврейского Сопротивления в Новогрудках часто общается по имейлу с Чарльзом Кушнером.    Теперь возникает вопрос о том, кто же вычитывал для Кушнера это письмо в конгресс.  Не та же бедолага секретарша (или секретарь), которые ошибочную форму F-86 подали?  Год назад Кушнер показал, что знает, как пишется "Новогрудок":

И какой расторопный Горьков все-таки!  Еще только 6го декабря Кисляк начинает уговаривать Кушнера встретится с ним, чтоб только передать ему имя этого Горькова, а 13го Горьков уже в Нью Йорке -- да еще с землей и искусством из Новогрудок!  

Update 2:

С Горьковым получается еще интересней: он, похоже, прилетел в США специально чтоб с Кушнером встретиться, всего на один день. А  потом улетел в Японию, где в то время был Путин, и где пресса рапортовала, что Горьков должен появиться. То есть в самом положительном для Кушнера виде, это предстает так: Кисляк соврал, что Горьков мол уже в США, "всего на несколько дней", и Кушнер поверил.  А сейчас пишет это же в заметке, не подозревая, что Washington Post неделю назад напечатали о том, что Горьков прилетал всего на один день (причем они эти данные получили из публичных баз данных).  Или Кушнер все-таки темнит и пытается все выставить в таком свете, чтоб обьяснить, чего же он кинулся встречаться с Горьковым?    Причем Горьков говорит совсем противоположное тому, что говорит Кушнер, о том, что же они обсуждали на этой встрече.  По словам Горькова, Кушнер встречался не как представитель Трамповской transition team, а как глава своих частных кампаний обсудить свой бизнес.  Всего-то пол часа, а сколько расходящихся воспоминаний!

angerona: (Default)
[personal profile] angerona
Стейтмент Кушнера -- это еще то чтение, конечно. Встречи, в которых он "не говорил ни про то, ни про это" (а про что говорили-то? Как-то забыл написать.)

Ну  вот у меня конкретный вопрос по поводу одной фразы. 

At that point, the form was a rough draft and still had many omissions including not listing any foreign government contacts and even omitted the address of my father-in-law (which was obviously well known). Because of this miscommunication, my assistant submitted the draft on January 18, 2017.

Я погуглила.  Вот последняя страница этой формы:  

Если вы не можете прочитать текст, нажмите на картинку.
Вот вы там видите, где (1) написано, что подписывать надо "после заполнения этой формы и всех приложений", и (2) человек обязуется, что все его утверждения на этой форме верны и им проверены?
Обьясните мне, что же за конфуз произошел у Кушнера:
1.  он подписал незаполненную форму и отдал ее на заполнение секретарше и "своим людям"?  А они потом случайно послали ее, не закончив заполнять полностью?
2. он взял форму, присланную секретаршей, и подписал, хоть и знал, что это еще только черновик, хоть там и написано, что подписываться только после того, как заполнил?
3. секретарша послала незаполненную форму, которую каким-то магическим образом приняли и не заметили, что подписи нет?
Какие еще варианты, при которых никто не совершил федерального преступления?  
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
 Почти четыре месяца назад я написала запись про теперь уже знаменитое высказывание Сешшинза "I did not have communications with the Russians" -- и про то, как оно буквально следовало граматике давнишнего Клинтоновского "I did not have sexual relations with that woman".
Легко, конечно, делать выводы уже имея данные, что оба утверждения были враньем.  
А сегодня вот мы все увидели/услышали новое утверждение по той же с хеме: "I did not collude, nor know of anyone else in the campaign who colluded with any foreign government".  Это Джеред Кушнер давал показания конгрессу.  Ну что, каковы шансы, что в этот раз грамматика все же окажется просто грамматикой, и утверждение окажется правдой?  Опять-таки, предвкушаю рассуждения о том, что такое "collusion".  Да что там предвкушаю -- я ежедневно здесь получаю комментарии трамповцев, которые мне пытаются разьяснить, что "встречаться" -- это еще не "collusion", и что "работать вместе" -- это еще не "collusion".  Подозреваю, что мне предстоит прочитать еще комментарии про то, как "обмениваться данными" -- это не "collusion".  И что "платить или получать деньги" -- это тоже не "collusion".    Да и вообще, как пишут они мне, что это за зверь такой -- "collusion".  Слово есть, а состава действия нет.  
Кстати про новости про Сешшинза:  статьи на прошлой неделе, где говорилось, что Кисляк в своих сообщениях четко описывал, что он обсуждал с Сешшинзом не только Трампа-кандидата, а еще и "policies and positions" Трампа по вопросам России, ответили на мой до этого открытый вопрос: "почему Сешшинз взял самоотвод от расследований Российского вмешательства в выборы?"  То есть да, он встречался с Кисляком и другими, когда до этого под присягой утверждал, что не встречался -- но да мало ли?   Для нынешней администрации такого рода "забыл.  Сказал -- не подумал." -- это, право, мелочи.  Ну вот как утверждает сам президент Трамп, который до сих пор сердится, что Сешшинз на основании таких мелочей recluse себя.  
Но теперь известно, что там не только мелочи вроде "встречался", а еще и подробности того, о чем говорил.  И Сешшинз, по результатам разборок про Флинна, понял, что есть документы, и что рано или поздно оно выплывет все наверх.  
Мне лично бы хотелось, чтоб у Сешшинза отобрали адвокатскую лицензию.  Мелочь, а будет приятно.   И у Кушнера тоже, за ложь на application на секретный доступ.  Вообще-то это федеральное преступление, но неплохо бы хоть с таких мер начать.
Кстати, по поводу Сешшинза, про которого Трамп сегодня твитнул, что он "beleaguered", а кроме того, что "So many people are asking why isn't the A.G. or Special Council looking at the many Hillary Clinton or Comey crimes."  (что бы это значило?  Кто именно спрашивает?  И спрашивает ли сам Трамп, или он это так, просто передает слова более стеснительных "спрашивателей"?).  
Мне все же непонятно, в чем стратегия Трампа сейчас по отношению к Сешшинзу.  Похоже, что он пытается вынудить Сешшинза уйти в отставку -- видимо чтоб не увольнять его напрямик.  Но какая ему от этого выгода?  
Представим себе, что Сешшинз таки уходит.  Исполняющим обязанности Attorney General становится Розенштейн.  Вряд ли он будет более гибким по части около-Российского расследования; а может оказаться, что и по другим вопросам, по которым у Трампа с Сешшинзом полное согласие, у Розенштейна будет другая позиция.  В чем профит?
Ну да, все говорят, что "тогда Трамп сможет назначить кого-то более готового делать все, что Трамп скажет" -- то есть с конечной целью уволить Мюллера, например.  Но это же дело долгое -- как минимум пару месяцев, как мне видится.  Пока назначит, да пока Сенат одобрит.  Я б на его месте не расчитывала, что Сенат одобрит любого сумашедшего трамписта, вроде того же Джулиани, например.  То есть расчитывать на то, что республиканские сенаторы будут открыто противостоять Трампу тоже не стоит, но все же мне кажется, что кандидатура должна будет хотя бы на первый взгляд выглядеть более-менее независимо, и что этому человеку зададут достаточно вопросов на слушаньях, чтоб он потом задумался перед тем, как Мюллера увольнять.  Все эти игры с людьми -- они всегда риск, особенно когда люди на таких видных позициях и не "члены семьи".  Ну разве что Трамп решит Кушнера назначить.    
А Мюллер тем временем будет расследовать и, если риск нового "Трампо-покладистого" Attorney General будет велик, он может опубликовать криминальные charges раньше, чем сделал бы иначе, например.  
То есть у меня предсказание такое:  у Мюллера уже есть, даже на данный момент, что предьявить людям из Трамповской кампании, в том числе довольно приближенным.  Но он продолжает расследование, как и должен, чтоб собрать больше фактов и доказательств, и чтоб узнать, не было ли еще преступлений, и более тяжелых, чем про те, про которые Мюллер знает сейчас (в моей версии событий).   Но если потенциальное увольнение Мюллера будет маячить очень близко, то Мюллер просто обнародует те charges, что у него будут на тот момент.  
То есть опять-таки смысл выдавливания Сешшинза с его позиции на данный момент мне совершенно неясен.  Посмотрим, насколько великий стратег Трамп и его советники.  Одно точно: новости читать нескучно.  

Anthony Scaramucci & Trump

Jul. 22nd, 2017 01:15 pm
angerona: (Default)
[personal profile] angerona
В Wired интересная статья с подборкой высказываний Anthony Scaramucci -- нового директора коммуникаций в Белом Доме.  Его твитты показывают, что почти по всем вопросам у него расходятся мнения с Трампом -- или расходились по крайней мере еще год назад.  

Вместо того, чтоб ободриться от этого, -- что вот же, человек со своим мнением, и его наняли -- у меня один вывод: на самом деле у этого Скарамуччи, видимо, единственное убеждение: быть поближе к власти и власть-имущим.  А принципы, моральные качества, мнения-шмения -- это все дело сотое.

Мне совершенно не жаль Спайсера, кстати.  Да, у него была жалкая позиция, и его все время подставлял его босс -- и да, над ним смеялись и продолжают смеяться.  Но у него была возможность уйти в любой момент.   Это, кстати, хороший урок на будущее тем, кто оказался в незавидной рабочей ситуации.   Уйди он это после разглашения имейлов Дональда Трампа Джр. -- скажи, что уходит из принципов, то его зауважали бы, наверное -- или относились совершенно по другому бы.  Он же хлопнул дверью только тогда, когда ему назначили нового босса, вместо того, чтоб дать эту позицию ему.  Ну и фиг с ним.  

(no subject)

Jul. 20th, 2017 02:57 pm
southwest: (heidi)
[personal profile] southwest
  И ещё из местных новостей. Наш аквапарк запретил женщинам находиться на своей территории с обнажёнными грудями. Конечно же, нашлись недовольные этим решением, и оно будет обжаловано в трибунале по правам человека. Напомню, что в Канаде женщинам, наравне с мужчинами, разрешено находиться в общественных местах с голым торсом. (Хотя я только пару раз видел, что женщины этим правом пользовались, и только на каких-то акциях протеста.)


(no subject)

Jul. 19th, 2017 11:17 pm
southwest: (dancee)
[personal profile] southwest
Главная новость в Квебеке это то, что у нашей знаменитой певицы Селин Дион появилась новая любовь в виде 32-летнего испанского танцора по имени Пепе Муноз. Самой Селин скоро стукнет 50 лет, и по слухам её состояние превышает миллиард долларов. С первым мужем Селин познакомилась когда ей было 12 лет, а ему 38. Она послала ему демзапись своего исполнения, и вскоре он стал её менеджером. Когда Селин подросла, они оформили свои отношения. Но, к сожалению, год назад её муж умер в Лас Вегасе.
    Новая любовь певицы.
  Ещё одно фото.

So when are we going to space?

Jul. 19th, 2017 06:36 am
angerona: With kids (Siblings)
[personal profile] angerona posting in [community profile] goshkin
 В воскресенье были на озере (Walden Pond).  Я протягиваю Зорику шапку: "на, надень, пожалуйста."  Он отказывается.  Я настаиваю, а он пытается убедить меня, что он не может шапку взять, потому что у него руки заняты (в левой руке у него сушеное манго, в правой -- крекер).  Я еще раз настаиваю: "а ты не руками шапку держи, а головой. А то зачем тебе голова нужна?"

Зорик тут же отвечает: "у меня голова чтоб мозги держать, а не чтоб шапку держать."

Я смеюсь и иду к Игорю, чтоб пересказать этот диалог.  Игорь суммирует ситуацию: "вот поэтому шапку по прежнему держишь ты, а не он, потому что у него голова для мозгов."


Вчера вечером подходит ко мне Зорик и деловым тоном спрашивает: "мама, так когда мы уже полетим в космос на ракетe?"  Действительно, когда?  Я ему отвечаю, что я вообще-то не собиралась в космос вообще никогда лететь, но если он вырастет и сконструирует новые ракеты, на которых в космос будет летать безопасно и легко, то я только за, и с удовольствием полечу.  

Зорик какое-то время играет рядом со мной: строит себе ракету из подушек, пластиковых коробок и еще всякой всячести, при этом что-то приговаривая себе под нос.  Потом подходит ко мне поближе: "мама, а как ракета когда приземляется, как у нее получается лететь и приземлиться носом в верх?"   Я ему говорю, что это отличный вопрос, и отсылаю к папе за ответом, благо Игорь как раз вчера пришел домой после работы довольно рано.  И потом час Игорь с Зориком проводят в дискуссиях о том, что такое космос и что такое атмосфера, и почему, хоть наша планета и летит по космосу, с нее не улетает ни воздух, ни наш дом, ни Зорик.  

Зорик в какой-то момент говорит задумчиво: "я бы очень не хотел улететь сам в космос и летать там совсем сам."  А на Игорев ответ про то, что "совсем самому" летать и не надо, а вот если Зорик вырастет и будет хорошим инженером и здоровым и сильным, то сможет пойти работать астронавтом, во мне просыпается еврейская мама, и я добавляю, что уж нет, пусть лучше будет таким хорошим инженером, что он ракеты будет разрабатывать, а не тестировать.  А на ракетах летать только тогда, когда они станут публичным транспортом. 

Вечером, перед тем, как я укладываю его спать, Зорик залазит со мной в кровать.  В какой-то момент он поворачивается так, что лежит ко мне "валетом."  При этом он поет песню.  Я прислушиваюсь, и обнаруживаю, что слова в этой песне такие (поется бодрым мажорным тоном): "вверх ногами я лежу.  На подушку ноги я кладу.  Вверх ногами я лежу.  Попой кверху я лежу."  Да уж.  Когда я отношу его в его собственную кровать, Зорик все еще хихикает над своей песней и продолжает ее напевать.  


letnja_kisha: (Default)

January 2016

3456 789

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 28th, 2017 10:48 am
Powered by Dreamwidth Studios