letnja_kisha: (relaxed)
Прочитала статью в New York Magazine о родительстве, которое "все радость, и никакого удовольствия". Очень интересная статья, с уже известными данными о том, что люди, у которых нет детей, "счастливее", чем люди, у которых дети есть, и о причинах, почему так может быть. Одна из причин - это слишком большие ожидания той радости, которую приносят дети. Плюс, так как люди решаются на детей все позже и позже, получается слишком большой контраст между бездетной и детной жизнью. Также, родители пытаются выполнить свою родительскую работу хорошо, но один из единственных критериев, которым они при этом руководствуются, - это как это делают другие люди. И, конечно, постоянно сравнивая себя с другими, они постоянно проигрывают: у других родителей дети занимаются больше, другие проводят с детьми больше времени (или меньше, но лучше), у других дети ходят в частную школу (или не ходят в школу вообще), и так далее, и так далее; всегда можно найти, что у других лучше, чем у нас.

В конце концов, конечно, статья заканчивается на позитивной ноте, но выглядит эта позитивная нота уж очень натянуто, именно как часто выглядит голливудский хеппи-энд. Автор замечает, что помимо "сиюминутного счастья" есть еще счастье "общее", которое ощущается всегда. Так вот, по этому общему счастью родители выигрывают у недетных, хотя проигрывают по сиюминутному счастью. Автор пишет, что, вообще-то, это сиюминутное счастье - слишком неуловимая вещь, доступная не всем. Они как бы этим говорят, что ощущение общего счастья, которого есть больше у родителей, чем у недетных людей, - главнее и важнее, чем сиюминутное счастье. Поэтому все равно родители выигрывают перед недетными. Один из примеров, который приводит автор, это как какой-то корнельский психолог смотрел со своими детьми мультики ночью, когда они не хотели спать. Он говорит, что тогда это ему совсем не было в удовольствие, но теперь ему приятно и весело это вспоминать.

То есть, вообще говоря, они пропагандируют такую "жизнь достижений". Неважно, насколько хреново вам будет в процессе, зато потом вы будете ностальгировать по этим временам. Я вижу много проблем с таким заявлением, но помимо этого, я бы хотела предложить еще одну причину, почему же родители несчастнее, в сиюминутном смысле, чем люди без детей. Причина проста - слишком мало внутренних ресурсов. И если недетным людям еще как-то этих ресурсов хватает, то родителям, которым приходится отвечать за детей, уже совсем нет. Поэтому и нет сиюминутного счастья, потому что детным постоянно ощущают, что от них что-то требуется, что-то нужно. А происходит это от того, что культура такая, где большинство людей вырастают гиперответственными, думающими, что они ответственны за весь мир. Когда за весь мир ответственен, на себя уже ничего не остается, куда еще и на детей. Так что буду банальна - к психотерапевту всех этих несчастных родителей надо :-)
letnja_kisha: (канатоходец)
http://vika-pekarskaya.livejournal.com/37512.html

Предыстория про детство. Иногда ребенка спрашивали чего он хочет, но какой бы выбор ни предлагался ребенку, его (выбора), по сути, и не было. От ребенка требовалось не осознать свое желание и сделать свой выбор, а найти «правильный для родителя ответ». Фактически пройти нечто похожее на «компьютерное тестирование в ГАИ», когда из предложенных 5 вариантов нужно выбрать 1 правильный. За правильный ответ «выдавались» поглаживания разной степени тяжести, за неправильный – жесткое отвержение, насилие, запугивание и т.п. Ребенку, ясное дело, более всего хотелось, чтобы его любили, и – менее всего, чтобы били. И он научился прислушиваться к чужим желаниям (сначала в отношении себя и своего поведения, а потом и вообще) гораздо лучше, чем замечать свои, превратился в такой «универсальный улавливатель» маячков от других людей, в поисках ответа на вопрос: «чего ты хочешь, чтобы я хотел»?

В результате, во взрослом возрасте имеем стойкое убеждение: всегда существует правильный ответ и тот, кто его знает. Правильный ответ всегда можно просчитать наперед.
letnja_kisha: (summer rain)
Количество книг о родительстве в нашем доме стремительно увеличивается, так, что я стала уже эти книги брать из библиотеки, чтобы не пришлось еще одну икейную полку покупать. Многие из этих книг рекомендованы уже упоминавшейся тут Moxie на Ask Moxie blog. "Between Parent and Child" мне понравилась, местами очень, похоже, что многое из Гиппенрейтер ("Общаться с ребенком - как?") взято из этой книги.

Одним из самых полезных мест для меня в книге было описание того, как хвалить ребенка. Привожу его здесь на английском.

The Power of Words: Better Ways to Encourage and Guide )

Мысль

Mar. 8th, 2007 12:58 pm
letnja_kisha: (summer rain)
Мне в голову пришла, в общем-то, очевидная мысль.

Я раздумывала на тему того, что делать, если несколько детей, и к одному относишься "лучше", "любишь больше", чем другого. Таких историй я немало слышала от всяких, везде разные вариации. Две самые распространенные: любят меньше ребенка какого-то определенного пола, или с какими-то определенными чертами характера.

Первое, что в такой ситуации необходимо - осознание проблемы. Во многих примерах, о которых я знаю, человек отрицает и не признает (совершенно искренне, насколько я понимаю - не только напоказ кому-то) проблемы. Тогда ничего, конечно, сделать нельзя.

Если есть осознание, то проблемы надо искать в первую очередь в себе - какие внутренние противоречия решаются за счет неравного отношения к детям?

Еще, на мой взгляд, проблема часто усугубляется, если детей двое и они разного пола.

UPD

А вот [livejournal.com profile] mashats интересный вопрос подняла. Я абсолютно согласна, что двоих людей любить одинаково невозможно, потому что невозможно относиться одинаково к разным людям.

Тем не менее, у меня есть несколько примеров, где явно видно, что дело не столько в "качестве", а в "количестве". Смешно говорить о качестве и количестве любви, конечно, но разница налицо. Например: одного ребенка постоянно называют ласкательно-уменьшительными именами, а другого - только полным именем; любое утверждение одного ребенка принимаются на веру полностью, а другому не верят практически ни в чем; на поступки одного реагируют спокойно ("ты лучше знаешь"), а в поступках другого постоянно ищут какую-то ошибку (это собирательный образ и не относится ни к кому конкретно).

Именно о такой разнице в отношении я и писала.
letnja_kisha: (impossible is nothing)
Сделала интересное открытие: если надо вставать (например, прозвенел будильник), а еще не выспался, то помогает полежать некоторое время, минут пять, например. Но именно полежать, а не засыпать, и не включать снуз (изобретение для мазохистов, ИМХО). Потому как после того как полежал, то вроде и твой выбор - встать, а не еще спать. И хотя физически чувствуешь себя уставшим, психологически гораздо легче. А когда вскакиваешь по будильнику (как я обычно), то помимо физической усталости добавляется еще и ужасное ощущение, что кто-то за тебя сделал выбор, когда тебе вставать, и ничего ты с этим поделать не можешь.
letnja_kisha: (чај)
http://www.harvard-magazine.com/on-line/050465.html

...But the most powerful technology driving the obesity epidemic istelevision. "The best single behavioral predictor of obesity inchildren and adults is the amount of television viewing," says theSchool of Public Health's Gortmaker. "The relationship is nearly asstrong as what you see between smoking and lung cancer. Everybodythinks it's because TV watching is sedentary, you're just sitting therefor hours—but that's only about one-third of the effect. Ourguesstimate is that two-thirds is the effect of advertising in changingwhat you eat." Willett asserts, "You can't expect three- andfour-year-olds to make decisions about the long-term consequences oftheir food choices. But every year they are subjected to intensive andincreasingly polished messages promoting foods that are almost entirelyjunk." (Furthermore, in some future year when the Internet merges withbroadband cable TV, advertisers will be able to target their messagesfar more precisely. "It won't be just to kids," Gortmaker says. "It'll be to your kid.")...

...Note that the pyramid [food pyramid] comes from the Department of Agriculture,not from an agency charged with promoting health, like the NationalInstitutes of Health or the Department of Health and Human Services(DHHS). The USDA essentially promotes and regulates commerce, and itspyramid (currently under revision; expect a new version in 2005) wasthe focus of intensive lobbying and political struggle byagribusinesses in the meat, sugar, dairy, and cereal industries, amongothers...

...Consider the flap that arose after the United Nations' World HealthOrganization (WHO) and Food and Agriculture Organization issued areport in 2003 recommending guidelines for eating to improve worldnutrition and prevent chronic diseases. Instead of applauding thereport, the DHHS issued a 28-page, line-by-line critique and tried toget WHO to quash it. WHO recommended that people limit their intake ofadded sugars to no more than 10 percent of calories eaten, a guidelinepoorly received by the Sugar Association, a trade group that hasthreatened to pressure Congress to challenge the United States' $406million contribution to WHO.

Clearly, some food industries have for many years successfullyinfluenced the government in ways that keep the prices of certain foodsartificially low. David Ludwig questions farm subsidies of "billions tothe lowest-quality foods"—for example, grains like corn ("for cornsweeteners and animal feed to make Big Macs") and wheat ("refinedcarbohydrates.") Meanwhile, the government does not subsidizefar healthier items like fruits, vegetables, beans, and nuts. "It's aperverse situation," he says. "The foods that are the worst for us havean artificially low price, and the best foods cost more. This is worsethan a free market: we are creating a mirror-world here."...
letnja_kisha: (summer rain)
Milky Way commercial:

We see how a young woman says "Good night, Neil" and shuts the door right in front of him without kissing good-night. Clearly, a first-date failure.

Then he gets into his car, and gets out a Milky Way. There is a doll-sized French woman telling him how manly he is.

And the slogan? "Comfort in every bar".
letnja_kisha: (summer rain)
Почему людям интересны книги, истории?
letnja_kisha: (чај)
Как кто думает, почему (некоторым?) людям так важен интерес к их личности?
letnja_kisha: (summer rain)
Как-то и писать-то ничего не хочется, все оно уже написано и переписано по сто раз.

Как я себе представляю общение между двумя или несколькими людьми в большинстве случаев (все же, чаще несколькими):

- Сказал что-то смешное - тебе 10 очков.
- Сказал что-то умное - 10 очков.
- Сказал что-то и все промолчали - минус 10 очков.
- Согласился с кем-то и тот радостно закивал - плюс 5 очков.
- Победил в споре - плюс 20 очков.
- Сказал что-то и с тобой согласились - плюс 5 очков за каждого согласившегося.

Чаще всего мы настолько заняты подсчетом очков, что никого больше и не слышим, только хотим оказаться победителем по количеству очков.
letnja_kisha: (Default)
Привычка - это легкая форма наркомании.
letnja_kisha: (summer rain)
God, grant me the serenity
to accept the things I cannot change
Courage to change the things I can,
Wisdom to know the difference,
Living one day at a time,
Enjoying one moment at a time,
Accepting hardship as a pathway to peace,
Taking as Jesus did this sinful world
as it is, not as I would have it.
Trusting that you will make all things right
If I surrender to your will.
So that I might be reasonably happy in this life
and supremely happy with you forever in the next.

Amen
letnja_kisha: (Default)
Conformity

Psychologists have discovered that even the most independent-minded of us will conform to social pressure when we are with a group of people. In one classic experiment, people were shown a vertical line and asked to find a line of identical length from a selection of three.
You might think that this is an absurdly easy task, and when people perform it by themselves they do very well. However, psychologists have discovered that we are very easily swayed by the opinions of other people when we do this task in a group. In one study, a group of three people was set up, where two of the people were confederates of the experimenter. When the confederates deliberately gave wrong answers, people were often swayed to give the wrong answer also. In fact, 75% of people gave at least one wrong answer, with some people conforming to peer pressure on every occasion.
letnja_kisha: (Default)
By-stander effect

A 1968 study by Darley and Latane first demonstrated the bystander effect in the laboratory. The most common explanation is that, with others present, observers all assume that someone else is going to intervene and so they each individually refrain from doing so. People may also assume that other bystanders may be more qualified to help, such as being a doctor or police officer, and their intervention would thus be unneeded. Beneath this is a fear of "losing face" in front of the other bystanders from being superseded by a "superior" helper or even from the possibility of offering unwanted assistance. They may also assume that since the other bystanders have not yet intervened, no intervention is necessary.

Diffusion of responsibility

Diffusion of responsibility is a social phenomena which tends to occur in groups of people above a certain critical size when responsibility is not explicitly assigned.
Diffusion of responsibility can manifest itself
- in a group of peers who act or, through inaction, allow events to occur which they would never allow if alone (see bystander apathy for an example) or
- in hierarchical organizations as when, for example, underlings claim that they were following orders and supervisors claim that they were just issuing directives and not doing anything per se.

Profile

letnja_kisha: (Default)
Женя

January 2016

S M T W T F S
     12
3456 789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31      

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 25th, 2017 04:37 am
Powered by Dreamwidth Studios