Život je nekad siv, nekad žut...

Рекомендую: http://danilling.livejournal.com/57468.html#cutid1

Прочитала статью в New York Magazine о родительстве, которое "все радость, и никакого удовольствия". Очень интересная статья, с уже известными данными о том, что люди, у которых нет детей, "счастливее", чем люди, у которых дети есть, и о причинах, почему так может быть. Одна из причин - это слишком большие ожидания той радости, которую приносят дети. Плюс, так как люди решаются на детей все позже и позже, получается слишком большой контраст между бездетной и детной жизнью. Также, родители пытаются выполнить свою родительскую работу хорошо, но один из единственных критериев, которым они при этом руководствуются, - это как это делают другие люди. И, конечно, постоянно сравнивая себя с другими, они постоянно проигрывают: у других родителей дети занимаются больше, другие проводят с детьми больше времени (или меньше, но лучше), у других дети ходят в частную школу (или не ходят в школу вообще), и так далее, и так далее; всегда можно найти, что у других лучше, чем у нас.

В конце концов, конечно, статья заканчивается на позитивной ноте, но выглядит эта позитивная нота уж очень натянуто, именно как часто выглядит голливудский хеппи-энд. Автор замечает, что помимо "сиюминутного счастья" есть еще счастье "общее", которое ощущается всегда. Так вот, по этому общему счастью родители выигрывают у недетных, хотя проигрывают по сиюминутному счастью. Автор пишет, что, вообще-то, это сиюминутное счастье - слишком неуловимая вещь, доступная не всем. Они как бы этим говорят, что ощущение общего счастья, которого есть больше у родителей, чем у недетных людей, - главнее и важнее, чем сиюминутное счастье. Поэтому все равно родители выигрывают перед недетными. Один из примеров, который приводит автор, это как какой-то корнельский психолог смотрел со своими детьми мультики ночью, когда они не хотели спать. Он говорит, что тогда это ему совсем не было в удовольствие, но теперь ему приятно и весело это вспоминать.

То есть, вообще говоря, они пропагандируют такую "жизнь достижений". Неважно, насколько хреново вам будет в процессе, зато потом вы будете ностальгировать по этим временам. Я вижу много проблем с таким заявлением, но помимо этого, я бы хотела предложить еще одну причину, почему же родители несчастнее, в сиюминутном смысле, чем люди без детей. Причина проста - слишком мало внутренних ресурсов. И если недетным людям еще как-то этих ресурсов хватает, то родителям, которым приходится отвечать за детей, уже совсем нет. Поэтому и нет сиюминутного счастья, потому что детным постоянно ощущают, что от них что-то требуется, что-то нужно. А происходит это от того, что культура такая, где большинство людей вырастают гиперответственными, думающими, что они ответственны за весь мир. Когда за весь мир ответственен, на себя уже ничего не остается, куда еще и на детей. Так что буду банальна - к психотерапевту всех этих несчастных родителей надо :-)

Мне в голову пришла, в общем-то, очевидная мысль.

Я раздумывала на тему того, что делать, если несколько детей, и к одному относишься "лучше", "любишь больше", чем другого. Таких историй я немало слышала от всяких, везде разные вариации. Две самые распространенные: любят меньше ребенка какого-то определенного пола, или с какими-то определенными чертами характера.

Первое, что в такой ситуации необходимо - осознание проблемы. Во многих примерах, о которых я знаю, человек отрицает и не признает (совершенно искренне, насколько я понимаю - не только напоказ кому-то) проблемы. Тогда ничего, конечно, сделать нельзя.

Если есть осознание, то проблемы надо искать в первую очередь в себе - какие внутренние противоречия решаются за счет неравного отношения к детям?

Еще, на мой взгляд, проблема часто усугубляется, если детей двое и они разного пола.

UPD

А вот mashats интересный вопрос подняла. Я абсолютно согласна, что двоих людей любить одинаково невозможно, потому что невозможно относиться одинаково к разным людям.

Тем не менее, у меня есть несколько примеров, где явно видно, что дело не столько в "качестве", а в "количестве". Смешно говорить о качестве и количестве любви, конечно, но разница налицо. Например: одного ребенка постоянно называют ласкательно-уменьшительными именами, а другого - только полным именем; любое утверждение одного ребенка принимаются на веру полностью, а другому не верят практически ни в чем; на поступки одного реагируют спокойно ("ты лучше знаешь"), а в поступках другого постоянно ищут какую-то ошибку (это собирательный образ и не относится ни к кому конкретно).

Именно о такой разнице в отношении я и писала.

http://www.harvard-magazine.com/on-line/050465.html

...But the most powerful technology driving the obesity epidemic istelevision. "The best single behavioral predictor of obesity inchildren and adults is the amount of television viewing," says theSchool of Public Health's Gortmaker. "The relationship is nearly asstrong as what you see between smoking and lung cancer. Everybodythinks it's because TV watching is sedentary, you're just sitting therefor hours—but that's only about one-third of the effect. Ourguesstimate is that two-thirds is the effect of advertising in changingwhat you eat." Willett asserts, "You can't expect three- andfour-year-olds to make decisions about the long-term consequences oftheir food choices. But every year they are subjected to intensive andincreasingly polished messages promoting foods that are almost entirelyjunk." (Furthermore, in some future year when the Internet merges withbroadband cable TV, advertisers will be able to target their messagesfar more precisely. "It won't be just to kids," Gortmaker says. "It'll be to your kid.")...

...Note that the pyramid [food pyramid] comes from the Department of Agriculture,not from an agency charged with promoting health, like the NationalInstitutes of Health or the Department of Health and Human Services(DHHS). The USDA essentially promotes and regulates commerce, and itspyramid (currently under revision; expect a new version in 2005) wasthe focus of intensive lobbying and political struggle byagribusinesses in the meat, sugar, dairy, and cereal industries, amongothers...

...Consider the flap that arose after the United Nations' World HealthOrganization (WHO) and Food and Agriculture Organization issued areport in 2003 recommending guidelines for eating to improve worldnutrition and prevent chronic diseases. Instead of applauding thereport, the DHHS issued a 28-page, line-by-line critique and tried toget WHO to quash it. WHO recommended that people limit their intake ofadded sugars to no more than 10 percent of calories eaten, a guidelinepoorly received by the Sugar Association, a trade group that hasthreatened to pressure Congress to challenge the United States' $406million contribution to WHO.

Clearly, some food industries have for many years successfullyinfluenced the government in ways that keep the prices of certain foodsartificially low. David Ludwig questions farm subsidies of "billions tothe lowest-quality foods"—for example, grains like corn ("for cornsweeteners and animal feed to make Big Macs") and wheat ("refinedcarbohydrates.") Meanwhile, the government does not subsidizefar healthier items like fruits, vegetables, beans, and nuts. "It's aperverse situation," he says. "The foods that are the worst for us havean artificially low price, and the best foods cost more. This is worsethan a free market: we are creating a mirror-world here."...

Почему людям интересны книги, истории?

Как-то и писать-то ничего не хочется, все оно уже написано и переписано по сто раз.

Как я себе представляю общение между двумя или несколькими людьми в большинстве случаев (все же, чаще несколькими):

- Сказал что-то смешное - тебе 10 очков.
- Сказал что-то умное - 10 очков.
- Сказал что-то и все промолчали - минус 10 очков.
- Согласился с кем-то и тот радостно закивал - плюс 5 очков.
- Победил в споре - плюс 20 очков.
- Сказал что-то и с тобой согласились - плюс 5 очков за каждого согласившегося.

Чаще всего мы настолько заняты подсчетом очков, что никого больше и не слышим, только хотим оказаться победителем по количеству очков.

Привычка - это легкая форма наркомании.

Conformity

Psychologists have discovered that even the most independent-minded of us will conform to social pressure when we are with a group of people. In one classic experiment, people were shown a vertical line and asked to find a line of identical length from a selection of three.
You might think that this is an absurdly easy task, and when people perform it by themselves they do very well. However, psychologists have discovered that we are very easily swayed by the opinions of other people when we do this task in a group. In one study, a group of three people was set up, where two of the people were confederates of the experimenter. When the confederates deliberately gave wrong answers, people were often swayed to give the wrong answer also. In fact, 75% of people gave at least one wrong answer, with some people conforming to peer pressure on every occasion.